Dr. Sosa engagement report

Best tweets

• Mar 18, 202644x their median

  La medicina no está para validar fantasías. Está para reconocer patología. Cuando alguien se percibe como algo que no es (otro cuerpo, otra naturaleza, otra especie), en clínica eso tiene nombre: distorsión de la autopercepción. Psicosis, disociación, alteraciones del yo… esto no es nuevo, está descrito desde hace décadas en los manuales de psiquiatría. Lo nuevo es otra cosa: convertir un posible síntoma en identidad y exigir que todos lo validen. Llamarlo inclusión no lo hace saludable. Solo lo vuelve intocable. Donde no se puede cuestionar, deja de existir la ciencia y comienza a imponerse la ideología.

  7.9K3.5K216157123K viewsView on X
• May 8, 202622x their median

  Un virus zoonótico aparece en un crucero. De repente se habla de posible transmisión persona a persona. Comienzan a reportarse muertes. Y la OMS declara que “no hay motivos de preocupación”. Curioso. Porque el guion resulta demasiado familiar. Primero aparecen noticias aisladas. Luego los expertos llaman a la calma. Después llegan las contradicciones. Y finalmente el miedo se convierte en política global. No estoy diciendo que la historia vaya a repetirse exactamente igual. Estoy diciendo que ya vimos cómo funciona el mecanismo: información fragmentada, narrativas dirigidas, gestión emocional colectiva y una población entrenada para reaccionar antes de cuestionar. El problema no es un virus. El verdadero problema es haber aprendido que millones de personas pueden ser llevadas, mediante miedo e incertidumbre, a aceptar prácticamente cualquier cosa. #Hantavirüs #virus

  3.7K1.9K332110110K viewsView on X
• Mar 28, 202620x their median

  Una joven es víctima de un crimen atroz: una violación múltiple. A partir de ese hecho, desarrolla una depresión profunda y decide quitarse la vida lanzándose desde un quinto piso. No lo logra. Sobrevive con una lesión medular. No quedó inmovilizada ni tetrapléjica, como algunos han querido simplificar. Podía movilizarse con ayuda. Lo que no pudo superar fue la depresión. Ese mismo sufrimiento que la llevó a intentar suicidarse, fue luego el argumento para que el Estado español, con aval médico, la asistiera a morir. Y aquí aparece la contradicción: Los mismos sectores que defienden los derechos humanos y rechazan la pena de muerte para sus agresores, respaldaron la asistencia para que ella muriera. Porque, según se argumenta, era para “poner fin al sufrimiento”. Pero eso no es nuevo. La evidencia científica es clara: el núcleo del suicidio —en la mayoría de los casos— es precisamente ese: terminar con el sufrimiento. Entonces la pregunta es inevitable: ¿qué cambió? ¿La naturaleza del acto… o solo el marco legal que ahora lo valida? Porque en lugar de recibir un abordaje psiquiátrico y psicológico profundo, terminó recibiendo asistencia para morir. Y eso no es un detalle. Es un precedente. Uno que redefine el papel de la medicina… y el límite ético de una sociedad.

  3.9K1.2K20057112K viewsView on X
• Mar 26, 20268.5x their median

  Llamemos a las cosas por su nombre. Cuando una persona, en medio del dolor o la desesperación, decide quitarse la vida, la medicina interviene para impedirlo. Cuando ese mismo acto pasa por un protocolo legal… lo llamamos eutanasia. Pero la naturaleza del acto no cambia. Sigue siendo una decisión tomada desde el sufrimiento extremo. La diferencia no es clínica. Es administrativa. Y ahí está el problema. Porque si aceptamos que el dolor puede justificar la muerte, entonces dejamos de tener una medicina orientada a tratar… y pasamos a una medicina que selecciona cuándo vale la pena seguir viviendo. Eso no es compasión. Es rendición. La función del médico no es validar el deseo de morir, sino intervenir precisamente para ayudar al paciente cuando ese deseo aparece. #NoeliaCastilloRamos #CasoNoeliaCastillo #DecisiónNoelia #NoeliaCastillo

  1.4K6641323348K viewsView on X
• Mar 24, 20267.9x their median

  ¿Por qué nadie quiere hablar de lo que pasó… justo después de que terminó? Justo al finalizar la intensa y, para muchos, coercitiva campaña de inoculación mundial, la atención se desvió hacia la guerra en Ucrania. Desde entonces, no ha habido pausa en la sucesión de eventos globales que permita reflexionar con calma sobre lo ocurrido. Pero las preguntas siguen ahí: ¿Por qué se presionó a tantas personas para que aceptaran ese proceso y se afectó a otras por rechazarlo? ¿Por qué, una vez alcanzado el objetivo estadístico (número de inoculados), comenzaron a levantarse rápidamente las restricciones sobre nuestras libertades, sin esperar el tiempo habitual para que un proceso de inmunidad pudiera controlar la supuesta crisis sanitaria, especialmente cuando se reconocía que dichas vacunas no garantizaban inmunidad? ¿Por qué, si el virus sigue presente y circulando —a pesar de múltiples dosis aplicadas—, dejó de ocupar el centro del discurso mediático y de generar alarma? ¿Por qué, si se admitió que no hubo tiempo suficiente para evaluar plenamente estas sustancias debido a la urgencia, no se realizó un seguimiento riguroso y transparente de sus posibles efectos adversos, ni se informa con claridad sobre las consecuencias en la población? Es más que evidente que el objetivo era introducir esas sustancias en la mayor cantidad posible de personas. Pero la pregunta clave es: ¿para qué? Y quizá lo más preocupante no es la falta de respuestas… sino la ausencia casi total de interés por exigirlas.

  1.3K719813334K viewsView on X
• Aug 18, 20266.8x their median

  Hay algo que he venido observando desde hace un tiempo en mi práctica médica y que cada vez me llama más la atención: los pacientes que recibieron dos dosis o más de las "vacunas" COVID parecen enfermarse con mayor frecuencia de procesos respiratorios virales. Incluso he notado en muchos de ellos una aparente mayor vulnerabilidad inmunológica, como si fueran más susceptibles a padecer este tipo de infecciones de manera recurrente.

  1.2K4341703051K viewsView on X
• Mar 26, 20265.9x their median

  El problema no es solo clínico. Es ético… y profundamente perverso en su formulación legal. Hemos llegado al punto en que se redactan leyes para quitar la vida a una persona y se presenta como un acto de compasión. Pero no lo es. Es la institucionalización del fracaso. Fracaso de la medicina para aliviar, fracaso del sistema para sostener, y ahora, fracaso de la ley que en lugar de proteger… legitima la muerte. ¿Desde cuándo aliviar el sufrimiento significa eliminar al que sufre? Porque eso es lo que se está haciendo, aunque se le cambie el nombre. Llamarlo “derecho” no lo dignifica. Solo lo vuelve incuestionable. Y cuando algo tan grave se vuelve incuestionable, ya no estamos ante un avance. Estamos ante una sociedad que ha decidido rendirse… y además, llamarlo progreso. #NoeliaCastilloRamos #CasoNoeliaCastillo #DecisiónNoelia #NoeliaCastillo

  918555603114K viewsView on X
• Mar 23, 20265.7x their median

  ¿En serio la gente cree saber qué aceptó inocularse, ya sea por convicción o por miedo? Tengo información suficiente para creer que el destino de la humanidad se dividirá entre un antes y un después de la crisis sanitaria creada con el único fin de lograr que millones de personas aceptaran dejar entrar en su cuerpo algo sobre lo que nadie podía asegurar qué era realmente.

  984445801340K viewsView on X
• Feb 11, 20265.2x their median

  Nos han llevado a normalizar la degradación, a convertir en referencia cultural lo más burdo de lo que hoy llaman música. Se eleva al pedestal del éxito un arte vacío, decadente y profundamente corrosivo, mientras se desprecia todo lo que exige esfuerzo, profundidad o criterio. Este deterioro no es casual. Es celebrado y promovido por el basurero ideológico de nuestro tiempo: una izquierda cultural que, aliada a sus minorías más ruidosas, pretende imponer su visión como norma moral universal. No buscan convivencia ni pluralidad; buscan dominación cultural.

  8893551331718K viewsView on X
• Feb 12, 20264.9x their median

  La semana pasada estuve ingresado tres días por una radiculitis cervical secundaria a hernias discales en la columna cervical. Fue la primera vez en mi vida que estuve hospitalizado. Y debo decir que la experiencia fue profundamente reveladora. No desde el punto de vista clínico —eso lo conozco— sino desde dentro, como paciente. Pude constatar, sin filtros, el deterioro del sistema, la deshumanización progresiva y cómo el interés económico termina desplazando el juicio clínico, la empatía y la honestidad que deberían ser el eje de la práctica médica. Si eso lo viví yo, con formación, criterio y capacidad para cuestionar decisiones, no quiero imaginar lo que enfrenta el paciente común, que muchas veces no sabe qué preguntar, qué exigir ni qué está aceptando. Ya les iré contando, en los próximos días, sobre mi experiencia.

  9112481451626K viewsView on X

Ranked by total interactions across everything we have tracked for this account, which is a longer history than the 30-day window the rates above use. The multiple compares each post to this account's own median.

Keep going